ДЕМОКРАТИЯ
ДЕМОКРАТИЯ - (democracy) От греческого слова "народовластие". Поскольку народ редко проявляет единообразие мыслей, "демократия", как термин описательный, может считаться синонимом понятия "правления большинства" (majority rule). В Древней Греции и позже, в XVIII в., когда это слово опять вошло в обиход, большинство употреблявших его были противниками того, что они называли демократией. В настоящее время слово приобрело настолько привлекательную окраску, что режимы, которые никак нельзя называть демократическими, стали именовать себя именно так (Германская Демократическая Республика, Демократическая Кампучия). Даже когда слова "демократия" и "демократический" используются не только в пропагандистских целях, их часто употребляют в смысле, не имеющем прямой связи с правлением большинства. Например, хорошо известная работа Демократический интеллект ("The Democratic Intellect") Дж. Э. Дейви - это не что иное, как размышления по поводу (предполагаемого) эгалитаризма шотландской системы образца XIX в. Употребление слова "демократия" в смысле "то, что я одобряю" в данной статье не будет рассмотрено. Больше всего споров, связанных с правлением большинства, вызывают следующие вопросы. 1. Кого считать "народом" и что такое большинство? Древние Афины назвали себя демократией (примерно с 500 по 330 гг. до н.э.), потому что все граждане там могли участвовать в принятии политических решений. Однако, "все граждане" отнюдь не означало "все взрослые". Женщины, рабы и иностранцы, проживающие в городе (в т.ч. и выходцы из других греческих городов) таким правом не обладали. Так что граждане составляли менее четверти взрослого населения. Современные исследователи тем не менее приняли на веру само провозглашение классическими Афинами "демократическим" государством (см. также: Athenian democracy - Афинская демократия). Подобным же образом теоретики от политики часто принимали - и продолжают принимать - на веру утверждение, что новейшие режимы, при которых большинство или, по крайней мере, значительное число мужчин имеют право голоса, являются демократическими. В Соединенном Королевстве правом голоса до 1918 года (когда это право предоставляли женщинам) пользовалось менее половины взрослого населения, однако этот год не принято считать годом превращения Британии в демократическое государство. Какая минимальная часть взрослого населения должна получить право голоса, чтобы режим можно было назвать демократическим? На этот простой вопрос простого ответа, похоже, нет. Слово "большинство", кажется, имеет более четкое значение, чем неопределенное слово "народ". Оно означает, "более половины". При голосовании по двум кандидатурам трудностей не возникает. Если же кандидатур три или более, проблема усложняется. Над ней в разное время ломали головы многие мыслители (Плиний Младший, ок. 105 г. до н.э.; Раймун Луллий в XIII в.; Николас Казанус (Casanus) в XV в.; Первый систематический анализ принадлежит Борде (Borda) и Кондорсе (Condorcet Winner) (конец XVIII в.). Принцип (простого) большинства голосов ("избранным считается кандидат, набравший больше голосов, чем остальные, даже если за него проголосовало менее половины всех голосующих") может привести к тому, что будет избран кандидат, которого большинство людей считают наименее достойным. Однако в странах, где по этому принципу проходят всеобщие выборы (в т.ч. в Британии, США и Индии), он считается демократическим. Борда предлагал отдавать предпочтение кандидату, получившему высшую среднюю оценочную категорию; согласно Кондорсе, наиболее достойный тот кандидат, который победит при сравнении с каждым из других кандидатов. Впрочем, эти гипотетические варианты "принципа большинства" при участии в выборах более двух кандидатов, не всегда приводят к избранию одного и того же кандидата. А победителя по Кондорсе, т.е. кандидата, который побеждал бы во всей попарных сопоставлениях, порой вообще выявить не удается. В этом случае, кто бы из кандидатов ни был избран, всегда существует большинство, которое предпочитало кого-то другого, так что значение "принципа большинства" неясно. Голосование в законодательных органах обычно проводится по процедуре "две резолюции плюс внесение поправок" (binary resolution-and-amendment) гарантирующей победившему большинство голосов (хотя это и не решает проблем, упомянутых в предыдущем абзаце). 2. Почему большинство должно управлять меньшинством (если такое вообще допустимо)? В древней Греции первый вразумительный аргумент в пользу демократии Фукидид (Thucyidides) приписывает Периклу, одному из демократических лидеров Афин 443-429 гг. (за искл. 430 г.) до н.э. Перикл якобы утверждал, что демократия связана с терпимостью, однако не привел никаких специфических аргументов в пользу принципа большинства. Как Платон (Plato), так и Аристотель (Aristotle) демократию отвергали. Платон - на том основании, что она передавала управление из рук профессионалов в руги демагогов-популистов (demagogue), а Аристотель - ссылаясь на народовластие как на власть бедняков, от которых можно ожидать экспроприации богатых. Вместе с тем именно Аристотель первым заметил, что правомочность принципа большинства зиждется на том, что "большинство должно быть скорее независимым, чем лучшим, в котором лучших не так много... праздник в складчину лучше того, который устраивает один человек за свой счет". В средневековье на выборах бытовало выражение: победить должна "более многочисленная и (или) более мудрая часть". Однако эта формула была крайне неудовлетворительна, поскольку любое проигравшее меньшинство могло заявить, что они-то как раз и есть наиболее мудрая часть. И только в XVII в. появляются высказывания в защиту демократии, опирающиеся на признание равных прав за всеми гражданами. Возможно, это был побочный продукт протестантской реформации Томас Гоббс (Hobbes) и Джон Локк (Locke) признают политическое равенство граждан, но ни тот, ни другой не делает из этого сугубо демократических выводов. Более серьезного равноправия потребовал полковник армии Кромвеля Рейнборо, заявивший в 1647 г., что "самый бедный он (мужчина. - пример. пер.) кому суждено жить в Англии, должен прожить жизнь как самый великий он". Значительное расширение избирательных прав в западных странах началось в конце XVIII в. Во времена Французской революции (French Revolution) право голоса сначала получили только владельцы большой собственности, но позднее, согласно Конституции 1791 г. и проекту Конституции 1793 г. право голоса распространялось практически на все взрослое мужское население. Во многих американских колониях еще до 1776 г. избирательным правом широкие массы населения пользовались, а основы демократии заложила Конституция 1787 г., установив каждому штату представительство в палате и на выборах президента, соответствующее числу его жителей (исключая индейцев и рабов). Чернокожие Юга, за исключением 1865-1890 гг. были лишены избирательного права до 1965 года. Первый английский закон, расширяющий круг лиц, имеющих право голоса, появился в 1932 г., а всеобщее избирательное право было введено в 1928 г. Наиболее известные исследователи событий периода с 1780 по 1920 г. единодушны в своем одобрении основной посылки: "Самый бедный он" (а для Кондорсе и Дж. С Милля - "самая бедная она") имеет такое же право голоса, как и самый богатый, хотя многих из них настораживала "тирания большинства" (tiranny of majority) (см. ниже, пункт 4), а Милль предложил искусственно "утяжелять" вес голосов в пользу более богатых и более образованных. Другое направление демократической мысли основывается на идее равного соревнования, а не на идее равных прав. Это вновь возвращает нас к Аристотелю. Демократы, в том числе Руссо (Rousseau) и Кондорсе, для которых политика - это скорее оценки и суждения, чем мнения, полагают, что при прочих равных условиях чем больше людей привлечено к выработке решения, тем больше шансов, что решение будет правильным. Кондорсе оформил эту мысль в теории жюри (Jury theorem), согласно которой в случаях, требующих достаточно большого перевеса голосов, для принятия правильного решения полагаться приходится на большое число лишь относительно компетентных людей. 3. Непосредственная демократия против представительной. Афинская демократия была непосредственной. Предполагалось, что в управлении государством участвуют все граждане, и количество присутствующих на суверенной ассамблее доходило до 6000 человек. Членов малочисленных органов принимающих решения, избирали по жребию. Так что каждый житель Афин имел достаточно шансов стать высшим руководителем исполнительного органа хотя бы на один день. Когда, в XVIII в. демократию вновь "открыли", ни одна из существовавших систем не была демократией непосредственной. Лица, имевшие право голоса, избирали представителей, которые принимали решения и несли за них ответственность только во время следующих выборов. Руссо утверждал, что это не демократия, а всего лишь единственный голос. ("Жители Англии думают, что они свободны. Они глубоко ошибаются. Они свободны только в день выборов членов парламента"). Интерес к непосредственной демократии возродился в 1890-х гг., когда стали популярны референдумы (referendum), и еще больше он вырос в 1960-е гг., когда многие люди, в частности новые левые (New Left) обратились к критике представительства в духе Руссо. Современные средства связи и ЭВМ устранили многие препятствия на пути непосредственной демократии, но она не пользуется популярностью ни среди политиков (поскольку это угрожает им потерей собственных рабочих мест), ни среди политических философов, большинство которых разделают мнение Шумпетера (Schumpeter) о несовместимости непосредственной демократии с ответственным руководством. 4. Демократия - всего лишь реализация принципа большинства или она включает и другие признаки? Большинство классических теоретиков демократии были либералами и все они видели наличие противоречий между демократией и свободой. Если большинство голосует, вторгаясь при этом в сферу прав меньшинства, то такую форму правления можно вполне считать тиранической. Поэтому Джеймс Медисон предложил разделит полномочия между ветвями как на правительственном уровне, так и между уровнями власти, что и отражено в Конституции США, а Милль считал необходимым усилить значимость голосов более образованных людей. Хотя модель Медисона защищает от тирании далеко не всех (до 1954 г. она не давала ничего чернокожим южных штатов США), его принцип был взят на вооружение многими теоретиками демократии, в.ч. и Шумпетером. Его оппоненты утверждают, что он "сформулировал ложную дилемму", поскольку преследование меньшинств "не согласуется с демократически порядком". Подобное утверждение оставляет открытым вопрос об известных в мировой практике многочисленных случаях, когда большинство голосует за преследование меньшинств. Такие образования, как Северная Ирландия, Кипр и Западный берег (реки Иордан), не только не являются демократиями, они просто не могут быть таковыми, кто бы ими ни управлял. Может быть, было бы правильнее сузить значение слова "демократия" до понятия "правление большинства" и считать терпимость, защиту прав и т.д. непременными условиями демократии, а не ее составными частями.